フッ素添加と非添加の癌死亡率の不完全な比較

Dec 22, 2023

出典: Dean Burk、Facebook、YouTube、2023 年 5 月 11 日

水のフッ素添加に反対する人々の間でよく知られているもう 1 つの主張は、フッ素は癌を引き起こすというものです。 1970 年代に論文で発表された生化学者のディーン バークとジョン ヤモウヤニスによる研究は、この主張の証拠としてよく引用されています。 この Facebook ビデオは、バークがこの研究について話している一例です。 70 年代のオランダのテレビ番組「Hier en Nu」のインタビューの一部を映したこのビデオのコピーは、YouTube でも見ることができます。

バーク氏は手短に言えば、米国のフッ素化都市10大都市では非フッ素化都市10都市に比べてがんによる死亡が急増しており、水のフッ素化が導入される前は両グループのがんによる死亡数は同等であったと主張した。 同氏は、フッ化物がガンによって人々を死亡させたというこれを「科学的および生物学的研究の最も決定的な部分の一つ」と呼んだ。

しかし、バーク氏が提供した証拠には非常に欠陥があり、以下で説明するように、フッ化物が癌を引き起こすという彼の主張は信頼できる証拠によって裏付けられていません。

フッ素添加都市と非フッ素添加都市に関するこの研究は、英国保健社会保障省が招集し、社会医学教授ジョージ・ノックスが率いるグループ「水とがんのフッ素添加に関する作業部会」によって検討された研究の1つである。 このグループの中には、がん研究所と医学研究評議会の疫学の専門家も含まれていました。

1985年に発表されたノックス報告書は、このテーマに関する出版された100以上の論文を調査し、バーク氏とヤモウヤニス氏の結論に重大な問題があることを指摘した。 二人の研究の詳細な議論は、報告書の第 3 章に記載されています。 注目すべき点は、両氏が比較対象の人口が互いに類似していること、および水のフッ素添加以外の要因がフッ素添加都市の高いがん死亡率の原因であるかどうかを確認できなかったことである。

同グループは次のようにコメントした。

「さまざまな分野でのがん死亡率の単純な比較の結果を解釈する際の主な問題は、考慮されているグループが相互に比較できるほど類似しているかどうかです。グループがフッ素添加状態以外の特徴で異なる場合は、以下のことが必要になるでしょう。」これらの特徴のいずれかが、観察されたがん死亡率の違いを説明する可能性が高いかどうかを尋ねてください。」

報告書では、対象に含まれるフッ素化都市は国の東部に位置し、非フッ素化都市よりも長く設立されている傾向があり、これがフッ素化とは関係なく、がんリスクに影響を与える可能性のある社会経済的差異に寄与する可能性が高いことを明らかにした。

これについては第9章でさらに詳しく掘り下げ、米国におけるフッ素添加は、社会経済的に比較的不利な地域や高齢者人口が特に急速に増加している地域で最も早く始まったと説明した。 したがって、これらの地域では、粗雑ながん死亡率が、同じ特徴を持たない他の地域よりも速く上昇しました。

さらに、ある比較では、ヤモウヤニス氏は、ガン発生率が高い水系汚染物質のせいで「異常」であると考え、ガン発生率が高い非フッ素化都市3都市を除外した。 しかし、報告書は、ヤモウヤニス氏がこの仮定を裏付ける証拠を提供しておらず、これが真実かどうかを判断する努力もしていないようだと述べた。 簡単に言えば、これはチェリーピッキングの例のように見えました。 レポートより:

「3つの『異常な』都市の除外に適切な根拠がないことは明らかである。これは、ヤモウヤニスが支持する仮説の方向に確実に結果を変える、よく知られた手法の誤りの一例である。」

作業部会は次のように結論づけた。

「ヒト集団を対象とした研究では、がん全体であれ、個々の部位でのがんであれ、フッ化物またはフッ化物添加ががんを引き起こす、あるいはがんによる死亡率を増加させるという実証的な証拠はない。」

また、反対の結果を示した研究には「基本的な誤り」が含まれており、特に「集団間の重要な人口統計学的および社会経済的差異」を研究で適切に説明できる標準的な実証済みのアプローチを使用していない点で、同研究は結論付けた。

英国では、国立保健サービス検討普及センターが 2000 年に公共水のフッ素化に関する系統的レビューを発表しました。その中には、がんの発生率と水のフッ素化との潜在的な関連性を調査した 20 以上の研究の評価が含まれていました。

このレビューは、「全体として、提示された研究証拠から、水のフッ素添加と癌、特に骨癌や甲状腺癌による死亡との間に関連性は検出されなかった」と結論付けた。 しかし、このレビューでは、研究の大部分が「バイアスのリスクが最も高く、証拠のレベルが最も低く、[…]」ものであることが判明した。

このテーマに関する多くの研究の質が比較的低いことも、米国国立アカデミーの一部である全米研究評議会の結論に影響を与えました。 2006年に発表された報告書で、証拠を評価した委員会は、「フッ化物が癌、特に骨の癌を誘発または促進する可能性に関する証拠は暫定的であり、意見が分かれている」と述べた。

したがって、フッ化物レベルとがんリスクの関係をより深く理解するには、より適切に設計された研究によるさらなる研究が必要です。

フッ化物はカルシウムの多い組織に蓄積する傾向があるため、水のフッ化物添加と骨がんとの潜在的な関係の研究には特別な注意が払われてきました。

米国保健福祉省が運営する国家毒性プログラム（NTP）による1990年の研究で、骨に影響を与える比較的稀な種類のがんである骨肉腫のオスのラットの発生率が高いと報告されてから、骨がんのリスクに対する懸念が高まった。飲料水を通じて高用量のフッ化物を摂取している。 しかし、NTPは2年間の追跡研究で結果を再現できず、雄または雌のラットのいずれにおいてもフッ化物と骨肉腫との間に関連性が見出されなかった。 これにより、最初の結果の信頼性について疑問が生じます。

10年以上にわたる研究結果の一部がハーバード大学の研究者らによって発表され、飲料水中のフッ化物と男児の骨肉腫との関連性は報告されたが、女児では報告されなかった。 この研究により、水のフッ素添加プログラムの安全性に対する懸念が再燃した。 しかし、他の研究者らは、研究はまだ進行中であり、これらの結果は1989年から1992年までの症例に基づいており、1993年から2000年までの症例は含まれていないと警告した。

後者の症例を含む研究が 2011 年に発表されました。その研究では、フッ化物と骨肉腫のリスクとの間に関連性は報告されていませんでした。 この研究は、腫瘍部位の近くで採取された骨サンプルのフッ化物レベルを、同じ患者の離れた部位から採取されたサンプルのフッ化物レベルと、または異なる種類の骨腫瘍を有する患者から採取された骨サンプルと比較することによって行われました[1]。

フッ化物摂取量を測定するこのアプローチは、推定飲料水摂取量に基づいてフッ化物曝露を測定するよりも個人のフッ化物曝露をより正確に反映するため、有利です。

ただし、ここでの欠点は、対照サンプルが異なる種類の骨がんを患っている患者、または良性（非がん性）腫瘍を患っている患者から採取されたものであるため、この研究では一般的にフッ化物と骨がんとの関連性を検出できないことです。が、著者らはこれを懸念すべきものとは考えておらず、「そのような関連性を示す公表された証拠はない」と述べた。

3,000人以上の骨肉腫とユーイング肉腫の症例を調査した2014年の英国の研究では、飲料水のフッ化物レベルといずれかのがんとの間に関連性は見出されなかった[2]。

世界保健機関は2019年の出版物の中で、「虫歯の管理を目的とした飲料水中のフッ化物濃度がヒトの骨がんのリスク増加と関連しているという証拠は、最近の査読済みの出版物には存在しない」と述べた。

要約すると、水のフッ素化ががんリスクを増加させることを示す信頼できる証拠はありません。 バーク氏の主張は、交絡因子を考慮していない研究に基づいているため、彼の主張に健全な根拠を提供するものではありません。 交絡因子を明らかにする研究では、フッ素添加とがんとの関連性は検出されませんでした。 フッ化物の健康への影響についての理解を深めるには、フッ化物レベルががんのリスクにどのように影響するかについて、より適切に設計された研究が必要ですが、現時点では、飲料水に含まれるフッ化物の量が有害であるか、またはがんと関連していることを示す証拠はありません。 。

バークはまた、癌治療のための、これも誤って「ビタミンB17」とも呼ばれるアミグダリンの合成形態であるレートリルの使用を推進した。 しかし、レートリルが癌に対して有効であるという証拠はなく、シアン化物中毒を誘発することによって有害になる可能性さえあります。 1999年に結腸直腸がんと診断された同僚のヤモウヤニスさんは、手術や化学療法といった従来の治療法に代わるレートリルやその他の代替がん治療法を模索した。 彼は翌年癌で亡くなった。